深圳嘉立创科技集团股份有限公司（以下简称“嘉立创”）的IPO招股说明书洋洋洒洒数百页，看似数据亮眼、前景光明，却在多处关键环节语焉不详或含混其词。我们不妨以招股书为据，对其上市合规性、数据真实性、业务稳定性提出十大质疑。
一、股权高度集中，治理结构形同虚设？
招股书显示，公司实际控制人丁会、袁江涛、丁会响三人合计控制87.49%的股份，股权高度集中。尽管声称已建立“三会一层”的治理结构，但如此悬殊的股权比例下，小股东话语权几近于无。
是否真能避免“一言堂”局面？公司称已签署《一致行动协议》，但协议内容是否真正保障公司决策的独立性与科学性？招股书中对此轻描淡写，未披露具体制衡机制。
数据来源：招股书第4-7节，实际控制人持股情况。
二、曾被美国列入“未核实清单”，风险披露是否充分？
嘉立创在2023年12月曾被美国商务部列入“未核实清单（UVL）”，虽于2024年7月移除，但仍揭示出其境外经营存在潜在合规风险。
招股书中仅以“后续被列入实体清单的风险较低”一笔带过，是否低估了地缘政治对电子元器件供应链的长期影响？是否充分披露了可能面临的出口管制、技术封锁等风险？
数据来源：招股书第3-30页，风险提示章节。
三、社保公积金缴纳存在漏洞，用工合规性存疑
截至2024年12月，公司员工总数8676人，社保实缴8647人，公积金实缴8620人，仍有数十人未缴纳。公司解释称包括“退休返聘”、“自愿放弃”等情形。
是否涉嫌违反《社会保险法》和《住房公积金管理条例》？是否因此存在被追缴、处罚的潜在风险？实际控制人虽承诺承担补偿责任，但仍暴露出内部管理存在漏洞。
数据来源：招股书第4-94至4-97页，员工社保与公积金缴纳情况。
四、对赌协议“紧急清理”，是否真正彻底？
招股书承认曾与多家投资机构签署对赌协议，涉及赎回权、优先清算权等特殊条款，却在申报前通过多份补充协议“终止”或“暂停”。
这些协议是否真正彻底清理？是否存在口头承诺或隐性条款？是否会在上市失败后“死灰复燃”？招股书对此类关键问题的披露显得“欲说还休”。
数据来源：招股书第4-61至4-63页，对赌协议清理情况。
五、劳务派遣比例“精准控制”，涉嫌规避监管
报告期内，公司劳务派遣用工比例分别为0.56%、0.84%、1.27%，始终控制在10%的红线以下，显得“恰到好处”。
是否通过人为调整用工结构以规避《劳务派遣暂行规定》？是否存在“假外包、真派遣”的情形？招股书未披露具体岗位明细与合理性说明。
数据来源：招股书第4-94页，劳务派遣情况。
六、毛利率逆势攀升，真实性几何？
报告期内，公司主营业务毛利率分别为21.04%、25.11%、26.58%，持续上升。而在同行企业普遍面临成本上涨、竞争加剧的背景下，此趋势显得“格格不入”。
是否通过成本核算方式调整、关联交易定价等方式美化毛利率？招股书未提供同行业可比公司详细对比，缺乏说服力。
数据来源：招股书第6-227页，毛利率分析。
七、募投项目效益预测是否画饼？
公司拟募资42亿元投向五大项目，但披露的效益预测仅为“折旧摊销占营收1%-3%”，未提供具体收益率或回报期。如此模糊的表述，是否缺乏严谨的可行性论证？
是否仅为“圈钱”而虚构项目？是否具备真正的技术储备和市场拓展能力？
数据来源：招股书第7-24页，募集资金运用情况。
八、关联交易是否公允？是否依赖实控人资源？
嘉立创在2021年收购了实控人控制的江苏中信华、江西中信华等公司，交易定价为1.3亿元。但招股书未披露这些公司历史财务数据及评估细节，是否涉及利益输送？
此外，实控人控制的其它企业是否与嘉立创存在业务往来？招股书披露不详。
数据来源：招股书第4-37页，关联收购情况。
九、研发投入占比下降，创新能力后劲不足
报告期内，研发费用占营业收入的比例分别为3.74%、4.44%、4.11%，2024年不升反降。作为一家号称“技术驱动”的科技企业，研发投入的波动与行业趋势背道而驰。
是否缺乏持续创新能力？是否仅靠现有模式吃老本？
数据来源：招股书第6-304页，研发投入情况。
十、客户高度分散，是否真正具备壁垒？
公司称拥有超710万注册用户，2024年付费用户超100万，但PCB业务平均订单面积不足1平方米，客单价极低。这种“撒胡椒面”式的业务模式是否真正具备客户黏性？
是否容易被模仿或替代？是否缺乏核心壁垒？
数据来源：招股书第5-101页，业务模式介绍。
结语：信息披露如雾里看花，上市之路未必坦途
嘉立创招股说明书虽洋洋洒洒，却在多处关键问题上“蜻蜓点水”、“避重就轻”。从公司治理到业务模式，从合规风险到财务数据，疑点重重，令人难以全然信服。
建议监管机构严加问询，投资者慎之又慎。毕竟，纸面富贵易得，长久经营难维。上市不是终点，而是接受公众监督的起点。嘉立创是否真正做好准备？我们拭目以待。
