王剑的角度
本文为金融业研究方法探讨。本文不是证券研究报告，不构成任何投资建议，涉及个股也仅为举例或陈述事实之用，不代表我们对他们的证券或产品的推荐。具体投资建议请参考我们的研究报告。
王剑，CFA
PART 1
分析框架
还是从大家熟悉的“中央银行—商业银行”二级银行体系出发。央行是银行的银行，居民的钱存在银行，形成存款（广义货币），而银行的钱存在央行，形成基础货币，即存款准备金（对央行而言是“银行存入”）。央行通过调整法定准备金率，或通过各种货币政策工具投放（回笼）基础货币，来调节货币市场的流动性。为行文简洁，后续以“银行”指代商业银行。
对整个货币市场进行分析时，我们将整个银行业视为一个整体，类似于假设“全市场只有一家银行”。但近期的流动性波动呈现出明显的结构性分化，即有些银行流动性紧张，有些银行流动性宽松。于是，使用多银行的分析框架，当然，一般从两家银行开始。
这里先设置一些假设：
（1）全国有两家银行，A和B，两者完全相同；
（2）全国所有的客户，一半开户在A银行，另一半开户在B银行，大家也都是同质的；
（3）初始状态：两家银行各有100元资本金，以及存放央行的100元基础货币。
很显然，这些假设并不符合现实，我们会在后文逐步放宽这些假设，让分析逐渐向现实靠拢。这是常用的数学分析范式。
然后，两家银行分别给自己的客户放贷，各投放200元。形成贷款，同时，各自派生出200元存款。
然后，客户拿到贷款资金，用于购买产品和服务，要向卖方支付货币。比如，A银行派生出来的200元存款，要向这些借款人的卖方划款。而卖方有一半开户在本行，另一半开户在B银行。假设客户的资金交易平均分布，那么意味着，A银行有一半存款会划至B银行，同时，A银行持有的准备金也划至B银行：
当然，B银行的客户也是同理：客户将贷款而来的200元存款付给卖方，而卖方有一半开户在A银行，于是：
也就是说，两家银行的存款，向开户在对方的卖方支付了货款后，两家银行的资产负债表均回到了原样（放贷后的状态）。当然，这里需要一个假设前提是，两家银行及其各自的客户，都是基本相同的。这种银行、客户都同质化的情况下，大家把钱相互付来付去，收付抵消，最后不会出现结构性问题。
PART 2
引入银行异质性
接下来，就开始打破银行、客户的同质化假设，引入异质化的结构。A银行是大行，客户是大企业。B银行是小银行，客户是小企业（包括个体户）。这一假设基本上是符合那些拥有数量较多银行的国家（比如美国、中国）的情况的。在这些国家，银行会自然分化为大小银行，然后和客户之间也自然地形成“门当户对”的匹配，即大银行服务大企业，小银行服务小企业。
这样的银行体系被称为“多层次银行体系”，能够避免所有银行在同一舞台上恶性竞争，不同银行各司其职，使整个市场发展更为有序。当然，如果银行层次过于分割，其代价可能是削弱竞争，导致某些银行对某些企业形成“敲竹杠”效应，使银行产品价格偏高。当然，一个健康的银行体系应该是既避免恶性竞争，又避免敲竹杠。
此时，大企业、小企业的支付，就出现不同情况了。而我国近几年出现的情况是：经济增长有压力，需求不足，因此小企业的贷款需求、支付交易都不是很旺盛。但大企业很多是国企、央企，在经济发展中挑大梁，仍然会有较好的信贷需求，进行一些生产建设。回到上述模型中，就是两家银行之间的“相互”支付，变成了相对“单向”的支付。
假设A银行是大银行，服务大企业，向大企业投放了200元贷款，派生了相应存款。但B银行是小银行（注意，A银行、B银行均都不是一家银行，而是多家大银行、小银行的集合）服务小企业，小企业信贷需求不足，因此只投放100元付款，派生100元存款。
这里还有一个假设：所有企业（包括大小企业）对外购买产品和服务时，供应商依然是平均分布的，即有一半卖方是小企业，另一半是大企业。换言之，并不是大企业向大企业购货，小企业向小企业购货，而是所有企业向所有企业购货。
于是，就会出现两家银行向对方支付不对等的局面。先看A银行的客户对外支付200元，一半依然存在本行，另一半付给小企业，划至B银行：
然后，B银行的客户贷了100元，向外支付，卖方也是大小企业各一半，50元依然留存本行（付给小企业），另50元付到A银行（付给大企业）：
此时来看两家银行的几个常用的流动性指标：
很显然，从上述三个指标来看，B银行处于流动性非常宽裕的状态，而A银行处于流动性紧张的状态。如果A银行再叠加其他任务，比如购买国债等，那么流动性会更加紧张。
这便是我国此前一段时间面临的现实：大银行由于服务大企业，主要是国企、央企，它们在经济增长面临压力时主动担当，主动作为，申请信贷用于生产经营。而小企业需求疲弱。最终导致的结果是，资金单向流动，大银行流动性紧张，小银行流动性宽裕。
本质上，是大小银行各自服务的企业群体不同，导致它们申请贷款的规模不同、相互支付金额不同，导致资金从大银行流向小银行，但小银行回流大银行变慢，从而出现结构性的流动性紧张。此时如果将大小银行合并，回到前文“只有一家银行”的状态，流动性看似是正常的。因此，引入结构性分化后，总量的充裕并不能保证肯定充裕。
PART 3
解决方案
此时怎么办？无非以下几个解决方法：
（1）大银行从小银行“抢”存款
比如，2022年开始，大银行开始使用“手工补息”等手段，提高实际存款利率，将小企业的存款抢过来。接上例，大银行通过手工补息等手段，抢走了30元小企业的存款：
这样，大银行的流动性显著改善。当然，2024年，手工补息被取缔，大银行失去了这一手段。平时，小银行所允许的存款利率上限高于大银行，因此存款上有一定价格优势。同时，小银行往往还有地缘、人缘等优势，因此大银行很难再去抢小银行的存款。
（2）大银行发行CD、拆借、存放等方式向小银行进行同业融资
比如，大银行向小银行发行CD、同业拆借、吸收同业存款等方式，进行同业融资。比如，融入30元：
这种方式下，大银行从小银行“抢钱”变成了“借钱”，显得“体面”了很多。但遗憾的是，近几年，监管部门对小银行的同业业务有严厉的控制，这个业务量也不会很大，小银行的富余资金主要用于购买利率债。稍微做一些同业负债是可以的，但如果两边的流动性结构性失衡比较严重，那么就无能为力了。因此，针对同业业务的监管也会造成流动性不畅。
（3）小银行购买资管产品
小银行有富余资金，可以用于购买债券基金、货币基金等固收类资管产品。按我国监管要求，资管产品需要有一个托管银行，即资管产品的存款行。由于我国一般是大银行才具有托管牌照，因此只要小银行购买了资管产品，资金便已回流大银行，形成大银行的非银存款。
以小银行购买30元资管产品为例：
后续，资管产品也可以购买大银行发行的CD，但这都不会分流大银行的负债端（大银行负债端的资管存款，转换成CD）。
但是，和同业业务一样，小银行的投资资管产品业务近几年也被监管部门控制，小银行压缩了这一类投资，最后主要集中于投资利率债（同时又造成了利率债的过度投资，进而造成利率债投资者结构的单一化）。但注意，如果是其他资管产品将利率债卖给小银行，那么资金去了资管产品，也存于大银行，也能缓解大银行的流动性紧张。
还有一种类似的方法，就是小银行的存款人（小企业）自己去买资管产品，也能起到资金回流大银行的效果。并且对于存款过剩的小银行来说，它们也乐意看到这一局面。因此，可以大力发展小银行的资管产品代销业务，即财富业务。
（4）小银行的小企业开始增加贷款和支出
这才是改变流动性结构性紧张的最根本方法。因为造成结构性紧张的根本原因正是大企业、小企业经济活跃度的不同。当然，这需要等来经济整体复苏。由于大企业从事的一般是一些大型建设项目，会拉动上下游，因此对小企业的需求有一定带动作用。此外，财富效应、居民信心等，也会带动小企业需求，只是这些不是特别容易把握和测算。
（5）央行给予暂时性流动性补充
流动性结构性紧张的根源是大银行的资金向小银行流动，但小银行资金回流大银行的渠道不畅或金额太小。上述几种方法的本质，都是将资金从小银行搬回大银行，来解决结构性紧张。如果上述这些方法均失效或量级不够，那么还有一个方法，即央行作为最后贷款人，向流动性紧张的大银行提供暂时的流动性支持，即通过向大银行投放广义再贷款（MLF、逆回购等）、国债买卖、定向降准等方式，提供流动性。比如，以下是央行向大银行投放30元的MLF：
将来，待小银行的资金通过其他方式回流大银行后，央行可以通过逆操作来回笼流动性，从而帮助大银行度过这段流动性紧张的局面。
PART 4
小结
不同银行之间的流动性结构性紧张，其本质根源是不同类型的银行客户的经济和资金活跃度不同，这是多层次银行体系下难以避免的一种现象。即使在经济活跃期也会有这一现象，当然那时候可能是反过来：小企业过于活跃，而大企业受监管约束相对稳健。
简言之，流动性紧张的是大银行，但根源在小银行。
本文也梳理了可能的解决方案，但这可能需要适度松绑对小银行的业务约束，“因行施策”，实施差异化监管，对符合条件的小银行，稳慎发展它们的同业业务、投资业务、财富业务，畅通资金回流大银行的渠道。这同时也能缓解小银行存差扩大导致的效益下滑。
当然，最根本的解决，还是千方百计提振小企业（含个人、个体户）信心，让小企业手上的资金动起来。
附：
本文使用了虚拟的银行例子，真实数据的分析请见2025年3月21日报告《大行负债缺口何时扭转？——银行资负视角》
