华夏时报记者 卢梦雪 北京报道
你喝的汇源果汁，是来自北京顺义，还是安徽滁州？
自2022年破产重整以来，汇源果汁这一曾经的国民饮料巨头，正陷入一场围绕品牌归属、公司控制权与16亿元投资款的争夺战。
1月8日，公众号“汇源集团”发布声明，直指重整投资方上海文盛资产管理股份有限公司（下称“上海文盛资产”）构成“根本违约”，未足额履行投资承诺，生产冒名顶替的果汁产品，因此宣布全面接管北京汇源。
然而次日，公众号“汇源果汁官方账号”迅速反击，强硬宣称汇源集团仅为代工厂，商标授权已终止，其生产产品属“侵权”。
双方各执一词、互指违规，北京顺义和安徽滁州的两条生产线并行运转，让市场和消费者彻底陷入“谁才是正宗汇源”的迷茫。这场始于“拯救民族品牌”的重整大戏，最终走向针锋相对的对决，正将汇源果汁推向更深的混乱。
从“白衣骑士”到“违约方”
汇源集团拥有近三十年历史，其橙汁、桃汁等产品曾是无数中国家庭餐桌上的常客。而上海文盛资产，则是一家以处置不良资产著称的民营资产管理公司（下称“AMC”）。
双方合作始于三年前，当时被视为挽救民族品牌的关键一步。
2022年之前，北京汇源是汇源集团旗下最核心的运营主体，承载着几乎全部的果汁业务。但由于长期亏损与债务高企，2022年6月，北京汇源因严重资不抵债进入重整程序。而在此时，上海文盛资产以“白衣骑士”姿态入主，承诺投资16亿元重整北京汇源，方案一度被外界视为最优解。
根据重整协议，上海文盛资产作为牵头重整投资人，通过旗下“诸暨文盛汇”等平台实现对北京汇源的控股，而汇源集团创始人朱新礼及其家族则通过多层架构控制中国汇源果汁集团有限公司（港股上市公司01886）及非上市板块。
重整完成后，双方形成了特殊的“商标授权+代工生产”模式：北京汇源保留“汇源”系列商标所有权，授权汇源集团旗下工厂生产产品。
然而，随着上海文盛资产承诺的16亿元投资款迟迟未能足额到位，这种“品牌方”与“生产方”分离的脆弱模式，很快因信任破裂与控制权争议而出现裂痕。
2025年8月，汇源集团首次公开指控上海文盛资产未按《重整投资协议》履行核心义务，包括未按期注入资金、未提供运营支持等行为，控诉上海文盛资产“空手套白狼”。在随后的半年里，类似的声明连发四次，双方关系不断恶化，从合作共赢的姿态彻底转向对立。
今年1月，矛盾最终爆发。1月8日，微信公众号“汇源集团”和“汇源”发布联合声明，宣称上海文盛资产已构成“根本违约”，宣布重新接管汇源品牌。声明指出，重整投资人上海文盛资产未履行《重整投资协议》约定，其承诺的投资总额中，有8.5亿元拒绝支付；已经投入的7.5亿元，也未按约定投入北京汇源的经营管理，造成北京汇源始终处于依靠重整投资前的自有资金高负荷运转的状态。
不仅如此，相关声明还揭露，为了窃据汇源品牌，上海文盛资产违背了汇源集团的品牌保护宗旨，向普通代工厂采购未经汇源集团食品安全监控体系监督认定的果汁原料，生产冒名顶替的果汁产品。
不到24小时，“汇源果汁官方账号”立即作出强硬回击，称“汇源集团仅为我司代工厂，且商标授权已终止，其目前生产的产品属于侵权。”
两个均自称“官方”的声源隔空对战，让市场和消费者陷入前所未有的困惑。记者调查发现，“汇源果汁官方账号”的运营主体正是北京汇源食品饮料有限公司（即上海文盛资产控制的主体），而“汇源集团”和“汇源”公众号则归属于汇源集团体系。
更为复杂的是，双方都声称拥有合法的公司印章和证照，形成了两套管理团队、两枚公章、两条供应链、两个对外声明渠道并存的奇特局面。
而对于上海文盛资产目前对北京汇源的实际控制程度、其是否具备独立生产能力、以及其产品能否保持 “汇源” 一贯的品质标准等问题，截至发稿，《华夏时报》记者尚未收到上海文盛资产的回应。
杠杆重整与脆弱的资本“套娃”
回溯过去，汇源此时的“罗生门”局面，在2022年重整方案落地时就已埋下伏笔。
根据公开信息，上海文盛资产承诺的16亿元投资并非全部来自自有资金，而是通过一系列复杂的资本运作实现。其中最关键的一环，是引入上市公司国中水务作为财务投资人。
具体操作路径是：国中水务出资约9.3亿元，收购上海文盛资产旗下关联平台诸暨市文盛汇自有资金投资有限公司的股权，从而间接持有北京汇源的相应权益。这种“杠杆套娃”的设计在资本充足时运转流畅，但一旦某个环节出现问题，整个链条便会迅速崩断。
2025年4月，这个脆弱环节终于暴露。上海文盛资产与其重要股东广东民营投资股份有限公司（粤民投）的纠纷导致相关股权被司法冻结，直接导致国中水务的收购交易中出现“标的资产存在限制转让情形”，触发了交易终止条款。
于是，国中水务于2025年4月终止收购计划，上海文盛资产的资金链随之断裂。这一突发事件直接影响了上海文盛资产对汇源重整承诺的履行。
山东隆湶律师事务所主任李富民向《华夏时报》记者分析称，文盛资产采用的“高杠杆融资+产业操盘”模式暴露了其内在的脆弱性。AMC机构在业务拓展中，往往依赖高杠杆放大投资规模，但这种模式在面对复杂的产业整合时，极易因资金链断裂而陷入困境。
这种“先拿控制权、再慢慢筹钱”的操作，在产业重整这种需要大量持续投入的领域，显然难以持续。
地方AMC的跨界难题
上海文盛资产成立于2006年，由周智杰控制的浙江文华控股有限公司出资设立。其发展轨迹折射出中国民营AMC的典型路径：从最初收购和处置银行不良资产包，逐步介入大型企业集团重整，并通过引入黑石集团等国际资本，向“综合型另类资产管理平台”转型。
上海文盛资产此次陷入重整僵局，也凸显了地方资产管理公司在跨界产业运营时面临的普遍困境。
一位资深地方资产管理公司人士向《华夏时报》记者指出，“AMC擅长财务重组和资本运作，但往往缺乏深度运营实体企业的经验和团队。一旦与原管理团队产生不可调和的分歧，就容易陷入‘有权无实’的僵局。”
中国企业资本联盟副理事长柏文喜指出，汇源重整失败对整个地方资产管理公司行业最该警惕的，是“契约履约与资金闭环机制缺位”这一商业模式底层缺陷。
他建议，行业必须建立“资金先到位、股权后交割”的刚性流程，并把大额投资款纳入共管账户按节点释放，任何出资缺口都自动触发股权比例与表决权同步下调，彻底堵死“空手套白狼”式结构。
监管环境的变化也使跨界风险更加凸显。2025年实施的《地方资产管理公司监督管理暂行办法》明确要求地方AMC聚焦主业，并对金融不良资产收购占比设置硬性指标。
这一新规使地方AMC以往跨领域扩张的趋势受到限制，促使其逐步回归风险化解的本源。
在这种背景下，产业重整的参与方式也面临重构——更侧重行业理解、与产业资本及运营团队协同，并以长期资本角色提供支持，而非主导经营。
上海文盛资产与汇源的案例，恰好成为这一转型阵痛的缩影。
